Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1363 · K. 2011/10477

11. Hukuk Dairesi         2010/1363 E.  ,  2011/10477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2009/262-2009/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı şirkete ait emtianın Kazakistan’da bulunan şirkete satılarak Derince Limanı'ndan davalı sorumluluğundaki gemiye yüklenerek Ukrayna Llichevsk Limanı'na, daha sonra da Kazakistan’a taşındığını, taşıma sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.679,40 USD’nin döviz faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, konşimento gereğince yetkili mahkemenin taşıyanın iş merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, taşıyan şirketin adresinin Ukrayna Odessa olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir. Mahkemece, konşimentonun 5. maddesinde “konşimentonun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklar taşıyanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde karara bağlanır. Taraflar ihtilafın görülmesi konusunda açıkça karşılıklı olarak mutabakata varmadıkça ihtilaf başka mahkeme huzurunda görülemez” ibaresinin mevcut olduğu, yükleme limanı Derince boşaltma limanı Ukrayna Llichevsk olan taşımada taşıyanın adresinin Odessa olduğu, MÖHUK’nun 31. maddesi gereğince yabancı devlet mahkemesinin yetkili kılınmasında tarafların anlaşabileceği gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile Odessa mahkemeleri yetkili olmakla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,gerektirici sebeplere göre, davalı MS Thor Gemisi Donatanına izafeten Batı Gemi İşl. A.Ş.‘ye yönelik olarak verilen hükme davacı vekilince yöneltilen temyiz itirazlarının reddi ile yetki itirazının kabulü kararının bu davalı yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, davada taşıyan yanında ayrıca konşimentoyla ilgisi bulunmayan davalı ... İşl. A.Ş.’ne de asaleten husumet yönelmiştir. Konşimentodaki yetki kaydının bu davalıyı asaleten bağladığına ilişkin bir sözleşme mevcut değildir. Davalılar vekili, bu davalıya yönelik de yetki itirazında bulunduğuna göre, mahkemece bu davalıya yönelik yetki itirazının reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yetkisizlik kararının davalı MS Thor Gemisi Donatanına izafeten Batı Gemi İşl. A.Ş. yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.