Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/13667 · K. 2010/14819

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13667 E.  ,  2010/14819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir. 1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir. 2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir. 3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. 4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir. 5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır. Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Davacı, dava dilekçesinde parsel numaralarını bildirdiği taşınmazların kayıt maliki....'in baba adının "....." olarak düzeltilmesini istemektedir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurulması için yeterli değildir. Bu tür davalarda öncelikle dava konusu edilen tüm taşınmazların tapu kayıtlarının dayanak belgeleri ile birlikte getirtilerek kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı ile bağlantı kurulmalıdır. Dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları ve dayanak belgeleri getirtilmiş ise de dosya içerisinde yapılan incelemede tapu kayıtlarına rastlanamamıştır. Tapu kayıtları getirtilmeden dava konusu taşınmazların kayıtlarında düzeltme yapılması mümkün değildir. Davacılar tarafından Datköy'de bulunan 1/2 hisseli 478 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak da kayıt düzeltilmesi istendiği, kararın gerekçesinde bu taşınmazdan bahsedilmesine rağmen hüküm sonucunda bu taşınmaz ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Ayrıca, yukarıda belirtildiği üzere bu tür davalarda davanın niteliği gereğince, Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davacılar 2878 sayılı parselin tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini talep ettiği halde gerekçeli kararda 2778 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmuş olması yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.