Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/13679 · K. 2011/583

1. Hukuk Dairesi         2010/13679 E.  ,  2011/583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1162 parsel sayılı taşınmazına, komşu 1158, 1159 ve 1160 parsel maliki davalılar tarafından sınıra dikilen servi ağaçlarının dalları ve güneşin engellenmesi yoluyla müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı taşınmazına taşkın ağaç dallarının bulunduğu, başkaca zararın ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi C..Ç..’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davalı tarafın taşınmazlarına dikilen ve taşınmazının sınırında yer alan ağaçların kendi taşınmazına zarar verdiği iddiasıyla eldeki  davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği gibi bu tür bir iddia; ağaçların, köklerinden dallarına kadar bütün yapısıyla davacı taşınmazına zarar verdiği, diğer bir deyişle ağaç köklerinin davacı taşınmazındaki  taban suyunu etkilediği, ağaçların gelişen boy ve dallarının gölge yapmak suretiyle ürünü olumsuz yönde etkilediği iddiasını da içerir. Oysa, mahkemece yapılan keşif sonucu temin edilen ziraat mühendisi raporunda değinilen bu hususlar irdelenmediği gibi ağaç veya dallarının seyreltilmesi suretiyle davacı taşınmazının daha fazla güneşten yararlanma olasılığının bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece oluşturulacak 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, davalı taraftaki ağaç köklerinin davacı taşınmazına tecavüz edip etmediğinin, zarar verip vermediğinin, ağaç ve dallarının davacı taşınmazına yaptığı gölgenin ne derecede davacı taşınmazına zarar verdiğinin araştırılması, komşuluk hukukundan kaynaklı bir zarar bulunması halinde de bu zararların ağaç ve dalların kesilmesi ya da budanması veya seyrekleştirilmesi dahil hangi önlemlerle gidilebileceğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, buna ilişkin varsa alternatif çözüm yollarının raporda açıklattırılması ve elde edilecek raporda belirtilen önlemlerden hak ve nesafet kuralları gözetilmek suretiyle zararın giderilmesi konusunda en uygun önleme hükmedilmesi gerekirken, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öyleyse, davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.01.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.