Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13720 · K. 2011/3753

11. Hukuk Dairesi         2010/13720 E.  ,  2011/3753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 gün ve 2005/795-2008/20 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.05.2010 gün ve 2008/9297-2010/4971 sayılı kararı aleyhinde davacı-k.davalı ....Yat.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı (birleşen davada davalı) vekili, müvekkilinin HOTEL LA MER unvanlı turistik tesisin sahibi olduğunu, taraflar arasındaki 12.05.2004 ve 05.11.2004 tarihli sözleşmelere istinaden 08.06.2004 ila 31.03.2005 tarihleri arası otelin yiyecek, içecek, house-keeping, enerji yönetimi ve giderleri, havuz bakımı ve işletimi, destek-danışmanlık işlerinin yapılması ile ilgili tüm hizmetlerin ifasının davalı şirket tarafından üstlenildiğini, davalı şirket ile akdolunan ikinci sözleşmenin 31.03.2005 tarihi itibariyle son bulduğunu, fakat davalının yeni döneme ilişkin sözleşme imzalanacağı yönünde müvekkili şirkette uyandırdığı güven nedeniyle müvekkilince 2005 yaz turizm dönemi için sayılan hizmetlerin alınması bakımından yeni bir firma arayışına gidilmediğini, davalı şirketin yeni sözleşme imzalanması için çok ağır koşullar ileri sürmesi nedeniyle yeni dönem için sözleşmenin imzalanmadığını, davalının 08.06.2005 ve 09.06.2005 tarihlerinde hizmet kesintisine neden olacak şekilde tüm eşya ve personelini otelden çekerek müvekkili şirketi otelde konaklayan turistlere karşı çok zor durumda bıraktığını, müvekkilince turistleri mağdur etmemek ve otelin adının daha fazla karalanmasına engel olmak için yeni bir firmayla çok daha ağır şartlarda sözleşme yapmak zorunda kalındığını, tahliye işlemleri esnasında müvekkili şirkete ait demirbaşların davalı tarafından tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, müvekkilinin ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek toplam (15.000) YTL maddi ve (100.000) YTL manevi zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.12.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplam (365.219,35) YTL’na yükseltmiş, birleşen davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı (birleşen davada davacı) vekili, taraflar arasında 12.05.2004 ve 05.11.2004 tarihli sözleşmeler imzalandığını, bununla birlikte davacı şirketin genel müdürü sıfatıyla H.Aydın Aytuğ imzası ile taraflara yollanmış olan “Sodexho 2004 Kış ve 2005 Yaz Anlaşma Koşulları” konulu memorandumda tarafların 2005 yılı yaz ayları için anlaşma şartlarını müzakere edip, esaslı unsurlarda genel bir mutabakat sağladıklarını, ancak müvekkiline hak ettiği bedellerin davacı tarafından ödenmediğini, otelin terk edilmesi ve bu işlemin bir hafta içinde yapılmasının bizzat davacı tarafından talep edildiğini, otelin bunun üzerine 3 gün içerisinde terk edildiğini, gerçekte zarara uğrayanın davacı değil müvekkili olduğunu belirterek asıl davanın reddini istemiş, birleşen davasında ise alacaklarının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davacının tahliye sırasında eksik teslim edilen malzemeler nedeniyle (355.219,35) YTL alacaklı olduğu, sair iddiaların ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 355.219,35 YTL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, birleşen davada ise davalının yaptığı ödeme de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile takibe vaki itirazın kısmen iptali ile 105.058,10 YTL üzerinden takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, aşan istemin reddine karar verilmiş; kararın taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.05.2010 tarihli kararında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı-davalı ... A.Ş. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-k.davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-k.davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.