Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13721 · K. 2012/4820

11. Hukuk Dairesi         2010/13721 E.  ,  2012/4820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2007/63-2010/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İzulaş A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, 26.07.2006 tarihinde, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki diğer davalı İzulaş A.Ş nin maliki olduğu ...plakalı otobüsle, davalı ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin müşterek çocukları davacı ...’ın sol ayak bileğinin kırıldığını, tedavisinin halen devam ettiğini, SGK tarafından yapılan ödemeler dışında, bir kısım tedavi gideri ile yol masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, davacı ...'ın okulunda başarılı bir öğrenci ve bir sporcu adayı iken kaza nedeni ile ruh sağlığının bozulduğunu, bu durumdan diğer davacıların da etkilenerek acı çektiklerini ileri sürerek, davacı baba ... için ıslahen 2.007,38 TL maddi, 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı İzulaş A.Ş vekili; kazada müvekkilinin şoförü davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, kusurun diğer aracın sürücüsü davalı ... de olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili, kusurun diğer davalı ... ile 11 yaşında çocuklarını yalnız başına otobüse bindiren davacılara ait olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir. Davalı ... vekili, olay sırasında müvekkilinin tali yolda seyretmekte iken ana yola çıkmak istediğini, ancak hızla gelen otobüsün durdurulamadığını ve kazanın meydana geldiğini, ayrıca davacı anne ve babanın da kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ve ...'in kusurları, davalı İzulaş A.Ş’nin ise kazaya karışan otobüsün maliki ve işleteni olması nedeni ile davacıların maddi ve manevi zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ...’ın tedavi gideri ve yol masrafı olmak üzere maddi zararının 2.007,38 TL olduğu, davacıların duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi tazminat istemlerinin hakkı bulunduğu gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.007,38 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, davacı ... için 3.000,00 TL manevi ve davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı İzulaş A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İzulaş A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İzulaş A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.