Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13731 · K. 2012/4704

11. Hukuk Dairesi         2010/13731 E.  ,  2012/4704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 tarih ve 2009/521-2010/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacağına karşılık olarak almış olduğu senetler ile davalılar hakkında icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesinden sonra işlem yapılmadığından dolayı dosyanın takipten düştüğünü, yenileme talebine karşılık davalıların zamanaşımı itirazında bulunduğundan icranın geri bırakılması kararı verildiğini ileri sürerek senet bedelleri toplamı 32.500 USD alacağın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu alacağın nedeni olarak dayanılan bonoların zamanaşımına uğradıkları ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının alacağını diğer delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı vekilinin delil listesinde, icra dosyası ve icra hukuk mahkemesi dosyası dışında bir delil bildirmediği, davanın ispatı açısından, davalılara davacının bildirimi üzerine yemin teklif edildiği, davalıların borçlu olmadıklarına dair yemin etmiş olduklarından, davacının alacağını ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı tarafından temel ilişkiye dayalı olarak açılmış ve davacı diğer delillerinin yanı sıra, dava konusu senetlere ve tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda, mahkemece davacıdan temel ilişkisinin ne olduğu sorulup, tanık deliline dayanan davacının, zamanaşımına uğramış bonolara, yazılı delil başlangıcı olarak dayanabileceği, buna istinaden davada tanık dinletebileceği nazara alınarak, davacıdan tanıklarını bildirmesinin istenmesi, bildirdiğinde dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.