Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/1375 · K. 2010/2318

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1375 E.  ,  2010/2318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait fabrikanın bir bölümünde 1.8.2006 tarihli tutanak ile davalılara ait makine ile enerjinin fabrikadan karşılanması suretiyle hurda plastik malzeme kırılacağının ve kg başına 0.25 ykr ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların 45.750 kg malzeme kırdıkları halde bakiye 7.725.00 YTL’nin ödenmediğini öne sürerek, ticari faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yapılan tebligata rağmen cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sahibi olduğu fabrikada,davalıların kendilerine ait makine ile enerjinin fabrikadan karşılanması suretiyle hurda plastik malzeme kırılacağını ve kg başına 0.25 ykr ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak üretilen malzeme karşılığı bedelin ödenmediğini belirterek tahsili için bu davayı açmıştır. Somut olayda yanlar arasında, imzalanan 1.8.2006 tarihli “Tutanaktır“ başlıklı belge bulunmaktadır. Ayrıca 11.11.2006 tarihli sipariş fişinin sunulduğu ve 45.700 kg malzemeye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dışı şahıslara ilişkin sipariş fişi tek başına 45.700 kg malzemenin fabrikada işlenerek teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davacı, davalıların 45.700 kg malzeme kırdığını, yasal deliller ile ispat edememiştir. Ancak davacı, delil listesinde “sair yasal deliller" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.