Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/1377 · K. 2010/2234

1. Hukuk Dairesi         2010/1377 E.  ,  2010/2234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2009 Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 3.6.2009 gün ve 83-188 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 4.11.2009 gün ve 9632-11365 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S. E.P. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davalı S.'nın çekişmeli taşınmaza haksız eylem nitelikli elatma olgusu bulunmadığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle hakkındaki davanın esastan reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, her ne kadar, Daire bozma kararında " davalı S.. hakkındaki dava husumetten reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının doğru olmadığına" değinilmişse de bu husus maddi yanılgıya dayalı olup, anılan davalı yönünden davanın esastan reddedildiği gözetildiğinde , kendini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi Avukatlık Ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir. Bu husus davalının karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla,HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 4.11.2009 tarih 2009/9632-11365 sayılı kararının kaldırılmasına yerel mahkemenin 3.6.2009 tarih 2009/83 esas -188 sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 1.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.