Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/13772 · K. 2011/3434

2. Hukuk Dairesi         2010/13772 E.  ,  2011/3434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İstek, yasal mirasçının, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin beyanının tespit ve özel kütüğüne yazılmasına ilişkindir. (TMK.m.605/1, 609) Mahkemece de, beyanda bulunanın, 9.3.2010 tarihinde ölen mirasbırakan ...'un yasal mirasçısı olduğu ve beyanın da kanuni süresi içinde yapıldığı belirlenerek, ret beyanı tutanakla tespit edilip, bu beyanın özel siciline yazılmasına karar verilmiştir. Karar, reddeden mirasçıdan alacaklı olduğunu iddia eden üçüncü kişi (...) tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz eden, mirasçının, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddettiğini, red süresi içinde tereke mallarının bir kısmını kendisine mal ettiğini ileri sürerek kararın bozulması istemektedir. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin yazılı veya sözlü beyan, mirasçıya tanınan mutlak bir hak olup, bozucu yenilik doğurucu nitelikte tek taraflı bir irade beyanıdır. Sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmiş olması koşuluyla, mahkemeye ulaştığı andan itibaren sonuç doğurur ve hükümlerini mirasın açıldığı ana kadar geriye yürütür. Bu redden dolayı hakları halele uğrayanlar yasal şartlarının mevcudiyeti halinde mirasın gerçek reddinin ve bunun tescilinin iptalini bağımsız bir dava ile isteyebilirler. (TMK.m.617) Bu itibarla mirasçıdan alacaklı olan üçüncü kişinin sulh hakimince verilen ve hukuki sonuçlarını doğurmuş olan mirası red beyanının tespit ve tesciline ilişkin kararı temyiz etme hakkı bulunmamaktadır. Öyleyse temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2011