Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13783 · K. 2012/4827

11. Hukuk Dairesi         2010/13783 E.  ,  2012/4827 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2007/14-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 13.12.2006 tarihinde üçüncü kişilerce internet bankacılığı kullanılarak, müvekkilinin davalı bankadaki hesabına, önce toplam 11.890,00 TL'lik iki EFT gönderildiğini, bilahare hesaptaki 24.045,00 TL'nin dört ayrı işlemle aynı bankanın İnegöl, Nazilli, Basmane ve Kordon Şubelerindeki şahıslar adına hesaplara havale yapıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin böyle bir işlemden haberi olmadığını, bu şekilde müvekkilinin hesabından 12.155,00 TL çekildiğini, davalı bankanın objektif özen borcunu yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik müvekkilinin hesabından çekilen 12.155,00 TL'nin 13.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunanlardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne, 9.116,00 TL'nin davalının ihtarnameye cevap tarihi olan 19.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile .birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 406,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.