Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2010/13828 · K. 2012/19199

9. Hukuk Dairesi         2010/13828 E.  ,  2012/19199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 10.09.1996 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, işverenin yetersiz eleman ile çok iş yaptırmaya çalışması, sağlık koşullarına göre görev vermemesi nedenleri ile oluşan kaza sonucunda iş aktinin haksız gerekçeler ile 22.10.2007 tarihinde davalı iş veren tarafından feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II -1 maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, 17.10.2007 tarihinde davacının kullandığı ...plakalı ... aracı ile 123 nolu park pozisyonunda bulunan ... A.Ş.' ye ait KKK -021 sefer sayılı uçağa hasta nakil hizmeti vermek için yanaştığı sırada tedbirsiz, dikkatsiz ve dalgın davranarak aracın içerisinden el frenini çekmeden ve aracın sabitlenme ayakları yere basmadan inmesi nedeni ile aracın kayması sonucunda uçağın servis kapı mahaline çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, meydana gelen zararın davacının 30 günlük ücretinden fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece kusur konusunda atanan bilirkişinin raporu doğrultusunda iş akdinin feshinin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Mahkemece davacının meydana gelen kazada kusurunun olup olmadığını tespiti bakımından makine mühendisi işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı tek bilirkişiden alınan rapora istinaden iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu benimsenmiş ise de, olayın oluş şekli ve mahiyeti dikkate alındığında alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Üstelik davalı vekilinin rapora yönelik itirazı da karşılanmış değildir. Mahkemece yapılacak iş, taraflar iddia ve savunmaları, davalı vekilinin itirazları ve olayın mahiyeti dikkate alınarak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak kusur durumu tespit edilerek iş sözleşmesinin feshinin haklı olup olmadığını saptamaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.