Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13865 · K. 2012/17816

11. Hukuk Dairesi         2010/13865 E.  ,  2012/17816 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2010 tarih ve 2006/580-2010/152 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 9/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından çevirisi yapılan “Merkeze Seyahat/Asgrad Üçlemesi-1” ve “Merkezden Gelen İstilacılar/Asgrad Üçlemesi-2” isimli kitapların ilk baskısının davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin her bir kitap için 2.000 baskı üzerinden telif ücretini davalıdan aldığını, ancak söz konusu kitapların, müvekkilinden izin alınmaksızın ikinci ve üçüncü baskılarının yayımlandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 11.592 TL maddi, 4.000 TL manevi olmak üzere toplam 15.592 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından çevirisi yapılan kitapların ikinci ve üçüncü baskılarının yapılmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kitapların ikinci ve üçüncü baskılarının yapıldığının ispat edilemediği, internet sayfasındaki “üçüncü baskı” ibaresinin yayıncıya ait olmayıp internet sayfa tasarımcısı tarafından sayfaya konulduğu, üzerinde “ikinci baskı” ya da “üçüncü baskı” yazan fiziki olarak basılmış her hangi bir kitabın elde edilemediği, bandrol kullanımındaki yanlışlıkların her zaman için izinsiz baskıyı göstermediği, davalı şirketin ticari kayıtlarında ve faturalarında birden fazla baskı yapıldığına ilişkin her hangi bir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 9/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.