Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/13866 · K. 2012/408

4. Hukuk Dairesi         2010/13866 E.  ,  2012/408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (kendisine asaleten ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 08/03/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalı ...'nin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalı ...'nın temyizi yönünden: İlam, temyiz eden tarafa 02/09/2010 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 10/03/2011'de verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca temyiz süresi onbeş gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde onbeş günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. a)Davacı ... dava dilekçesinde; fazlaya dair hakkını saklı tutarak, davaya konu trafik kazası nedeniyle sol bacağından yaralandığını, koltuk değneği kullandığını, ağır acılar çektiğini belirterek, tedavi, ulaşım ve bakım gideri olarak 600 TL, 2004/15 Değişik iş sayılı dosyada hesaplanan 2.350 TL araç hasarını, koltuk değneği ile yaşamanın verdiği acı nedeniyle 2.000 TL manevi tazminat ile sevk ve idaresindeki araçta bulunan 15 yaşındaki oğlu Yunus Güzel'in yaralanması nedeniyle velayeten tedavi, ulaşım ve bakım gideri olarak 150 TL zararın ödetilmesini istemiştir. Davacı yargılama sırasında verdiği 25/6/2005 tarihli dilekçede, dava dilekçesinde belirtilen zarar kalemleri tedavi, ulaşım ve bakım giderinin hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesini istemiştir. Davacı dava dilekçesinde, trafik kazasında yaralandığını, koltuk değneği ile yürümek zorunda kaldığını belirterek istek kalemlerini tek tek açıklamak suretiyle tedavi, ulaşım gideri ve bakım gideri ile manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davacının istek kalemleri arasında maluliyet zararı bulunmamaktadır. Şu halde davacı daimi iş göremezlik zararını (maluliyet) istemediğine göre, yerel mahkemece talep edilmeyen bu istek kalemi yönünden karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. b)Davacılar vekili 10/05/2007 tarihli verdiği dilekçede, tedavi giderinin büyük bir bölümünün Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını belirtmiştir. Yerel mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ne miktarda tedavi gideri ödemesi yapıldığı araştırılmadan bu istek kalemi yönünden davacıların talebi gibi karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3/a,b) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine,davalı ...'nın temyiz dilekçesinin (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.