Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13872 · K. 2012/4739

11. Hukuk Dairesi         2010/13872 E.  ,  2012/4739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 tarih ve 2008/317-2010/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri yangın sigorta poliçesi ile sigortalı binada davalı ...'un kusurundan kaynaklanan yangın meydana geldiğini, binadaki hasar dolayısıyla sigortalıya ödeme yapıldığını belirterek 65.453,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, iş bölümü itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkili ile diğer davalı arasındaki işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında bina hasarına teminat verilmediğini, yanlızca diğer davalının kusuru halinde kira ve intifa kaybı zararının teminat altına alındığını, yangının elektrik panosundan kaynaklanmakta olup, diğer davalının kusurunun bulunmadığını, BK m.58 kapsamında olaydan dolayı bina maliklerinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yangının meydana geldiği işyerinde kiracı olduğunu, ancak yangının kendi kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ticari dava niteliğinde olmamasına göre işbölümü itirazının reddi gerektiği, yangının elektrik kesintilerine bağlı olarak ani gidiş gelişlerde aşırı akım nedeni ile kabloların ısınması sonucu kısa devreden meydana geldiği, mevzuata uygun olarak elektrik tesisatı yapılmamış olup, bu kapsamda bina maliklerinin sorumluluklarının bulunduğu, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.