Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13896 · K. 2012/4788

11. Hukuk Dairesi         2010/13896 E.  ,  2012/4788 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2010 tarih ve 2009/478-2010/766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait konutun davalıya ait borunun patlaması nedeni ile zarar gördüğünü, zararın sigortalıya ödenerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, meydana gelen zararın üçüncü kişiye ait özel mülkiyet sınırları içinde meydana geldiğini, bu nedenle davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait temiz su borusunun patlaması ile meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.