Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/13906 · K. 2011/1469

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13906 E.  ,  2011/1469 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 10.5.2000 No : 414-166 Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında plastik tabak üretimini konu alan eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ödemeyi çeklerle peşin olarak yaptığını ancak davalının edimini ifa etmediğini, müvekkilinin bir kısım çekleri ödediğini, bir çek hakkında üçüncü kişi hamil tarafından takibe girişildiğini ve siparişlerin yerine getirilmemesi nedeniyle başka üreticilerle yüksek fiyattan anlaşma yapıldığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ve beş adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece çeklerin önceden verildiği ve bir kısmının ödendiği, teslimi ispat yükü altında olan davalının bunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 28.4.1998 tarihli eser sözleşmesinin feshine ve 20.5.1998, 23.5.1998, 6.6.1998 ve 15.7.1998 tarihli dört adet çekin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Vakıaların sunulması taraflara, hukukî niteleme hakime aittir. Davacı yan avans olarak verdiği çeklere rağmen davalının taahhüt ettiği işleri yapmadığını ve malı teslim etmediğini ileri sürerek çeklerin iptalini istemiştir. Bu talebin çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tesbiti olarak anlaşılması ve hükmün de buna göre kurulması gerekir. Üçüncü kişilerin hukukî durumunu etkileyecek şekilde “çeklerin iptaline” karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.