Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13915 · K. 2012/4666

11. Hukuk Dairesi         2010/13915 E.  ,  2012/4666 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2008/172-2009/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin tasarım tescil başvurusunun 1 ve 2 sayılı tasarımlarına müvekkilinin yaptığı itirazın YİDK kararıyla “tasarımların genel izlenimleri itibariyle farklı oldukları” gerekçesiyle reddedildiği, müvekkilinin yıllardır ürettiği ve “Paşabahçe Porselen” katalogundaki tabak tasarımlarının davalının 1 ve 2 nolu tasarımları ile aynı olduğu, Rak Porcelain Firmasının web sitesindeki katalogdaki ürünlerle davalının 2 nolu tasarımı ile aynı olduğunu, tasarım konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcılarının ev kadınları olduğu ve ürünlerin karıştırabileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalıya ait endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, farklılıkları sayarak tasarımlardaki bu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcılar tarafından kolaylıkla ayırt edilebileceğini, ilgili sektörde tasarım geliştirme seçeneğinin sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hükümsüzlüğü istenen tasarımının 25/05/2007 tarihinde davalı adına tescil edildiği, 1 ve 2 numaralı tasarımlar ile hükümsüzlüğü gerekçe gösterilen tasarımlar karşılaştırıldığında, ayırt edilmeyi sağlayacak ölçüde farklılıklar içerdiği, davalı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.