Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/13918 · K. 2011/4168

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13918 E.  ,  2011/4168 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalının kiracısı olduğunu, davalının daireyi ileride satabileceğini söylediğini, evi beğendiği için ileride alabilirim düşüncesi ile içerisine onarım ve ilaveler yaptırdığını, daireye taşındıktan 6 ay sonra evi bir çok kez su bastığını, durumu apartman görevlisine bildirdiğini, davalının gönderdiği ustanın ise zemine zarar verdiğini, diğer kısımları kendisinin tamir ettirdiğini, evin üst katında oturan davalının su tesisatındaki kaçak nedeni ile banyo dolaplarının hasara uğradığını, bu hususları 03.03.2008 tarihli ihtarname ile davalıya ihtar etiğini ancak sonuç alınamadığını, mahkeme kanalı ile tespit yaptırdığını belirterek, boya, badana ile diğer çeşitli onarım ve zararlar ile banyo dolapları için ıslahen 7.700 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; Davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 500,00 TL. nin dava tarihinden 6.700 TL.nin 03.07.2009 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/13918-2011/4168 2-Davacı eldeki dava ile mecuru ileride satın alabileceğini düşünerek Banyo dolabı yaptırdığını ancak dolapların hasar gördüğünü belirterek tazminat talebinde bulunmuş ise de, yargılama esnasında sözleşmeyi fesih ile taşınmazı tahliye etmiş, davaya konu banyo dolaplarını da sökerek beraberinde götürdüğü anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece, davacının bu alacakla ilgili isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 85.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.