Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2010/13942 · K. 2011/4885

1. Hukuk Dairesi         2010/13942 E.  ,  2011/4885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 874 (28) parsel sayılı taşınmazın Hazine'ye ait iken Seyhan Belediyesince yapılan imar uygulaması sonucunda imar planında park alanında kalan 4958 ada 1 parsel olarak malikleri adına tescil edildiğini, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesinin 420 sayılı Encümen Kararı uyarınca yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğunu, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp, davalılar adına kayıtlı olan 4761 ada 1, 2, 3 nolu imar parsellerinin 874 nolu kadastro parseline isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle diğer tüm davalılar ile dahili davalı ... Belediyesi aleyhine tedritli olarak açılan eski hale ihya ve tazminat davalarının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davalı ... Başkanılığı vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.