Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/13945 · K. 2013/11942

6. Ceza Dairesi         2010/13945 E.  ,  2013/11942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın miktarına ve ayrıca yasal süreden sonra yapılan sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 318. (5271 sayılı CMK 299) maddesi uyarınca REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ... 31.07.2006 günlü kollukta alınan ifadesinde; olay günü saat 23:00 sıralarında Adana Valiliği'nin arkasında bulunan aydınlatması yetersiz olan portakal bahçesinin içerisinde soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ... ile birlikte olduğu sırada, sanık ...'ın bir elinde fener diğer elinde bıçak olduğu halde yanlarına gelip kendilerini uygunsuz vaziyette gördüğünü söyleyip, bıçak ile ölümle tehdit edip 10.-TL para ve yakınanın kolunda bulunan saati zorla çekip kordonunu kırarak alıp koluna ve yüzüne bıçak ile çizik atıp olay yerinden ayrıldığını, ifade ettiği; kovuşturma aşamasında ise sanığın parasını ve saatini almadığını, hatta alındığını iddia ettiği saatin kolunda bulunan saat olduğunu belirtip mahkeme heyetine gösterdiği; ./.. -2- 31.07.2006 günlü “Canlı Teşhis Tutanağı” içeriğine göre; olay yerine yakın yerde mağdurun verdiği eşgal üzerine yakalanan sanık ...'ın mağdur tarafından dört kişi arasından tereddütsüz olarak teşhis edildiği; Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmalarında, olay yerine hiç gitmediğini beyan etmesine karşın, kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, mağdur ile kavga ettiğini ve sadece yaraladığını iddia ettiği; Mağdur ... 'ın olay sonrası alınan adli tıp raporunda “sol ön kolunda iki adet düzgün sınırlı kesik ve sol zigomatik bölgede 1,5 cm uzunluğunda düzgün” kesiklerin tespitinin yapılıp, mağdurun basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği; Sanık tarafından yağmalanan kol saatinin mağdura iade edildiğinin 04.09.2006 oturumda bizzat mağdur tarafından kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; Öncelikle saatin ne zaman ve ne şekilde iade edildiği tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenip, mağdurun kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...