Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/13953 · K. 2012/5013

11. Hukuk Dairesi         2010/13953 E.  ,  2012/5013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/07/2010 tarih ve 2010/380-2010/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile SSK Bursa Bölge Hastanesi arasında imzalanan maaş ödeme protokolü bulunduğunu, protokol ile Bursa Bölge Hastanesi ve bağlı birimlerinin personelinin maaş ve sair istihkak ödemlerinin müvekkili tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, SSK Hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesi kapsamında İnegöl SSK Hastanesinin de İnegöl Devlet Hastanesi ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşme sonucunda maaşların İnegöl Devlet Hastanesinin anlaşmalı olduğu dava dışı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş tarafından ödeneceğinin bildirildiğini, protokol gereği davalı kurumun maaş ödemelerinin 18.4.2003 tarihinden 14.04.2005 tarihine kadar müvekkili Banka tarafından gerçekleştirildiğini, davacının maaş ödemlerinin iptali ile beklenen gelir kaybı ve fazladan verilen promosyondan kaynaklanan zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, protokolün feshi nedeniyle davacı bankanın mahrum kaldığı kar tutarını talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.833,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 30/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.