Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/13958 · K. 2011/1058

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13958 E.  ,  2011/1058 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat, karşı davada tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı şirketten 7440 kg. patates tohumu aldığını ve 2005 yılında ektiğini, buna karşılık davalı şirkete 14800 kg. Patates verme taahhüdünde bulunduğunu, gübre ve ilacın da davalı şirketten alınarak kullanıldığını, tüm bakım ve sulama işlemleri yapılmasına rağmen ekilen patateslerin köklerinden çürüdüğünü, verim alınamadığını, bu durumun davalıdan alınan tohumlardan kaynaklandığını, ortaya çıkan 12514 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise patates köklerindeki çürümenin tohumlardan kaynaklanmadığını, topraktaki bir hastalıktan kaynaklanmış olabileceğini, aslında kendilerinin zarara uğradığını, bu nedenle teslim edilen tohum, gübre ve ilaç bedeli ile uğranılan kar kaybı olmak üzere 21.598.55 TL tazminatın davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kısmen kabul edilerek gübre ve ilaç bedeli olan 2664,00 TL.nin davacı ve karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı-karşı davalının bütün davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilirkişilerce üretimin taraflara yüklenemeyecek nedenlerle gerçekleşmediği saptanmıştır. Gerçekten BK’nun 117/I maddesine göre “Borçluya isnat olunamayan haller münasebetiyle borcun ifası mümkün olmazsa, borç sakıt olur.” Burada sözleşmenin yapılmasından sonra borçluya isnat edilemeyecek nedenlerle ifada imkansızlık söz konusudur. BK’nun117/II maddesinde ise iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde ifa imkansızlığının sonuçları düzenlenmiştir. Anılan hüküm uyarınca “karşılıklı taahhütleri havi akitlerde bu suretle beri olan borçlu haksız iktisaplara müteallik hükümlere tevfikan almış olduğu şeyleri iadeye mecbur ve kendisine henüz tediye edilmemiş bulunan şeyi istemek hakkından mahrum olur.” Kural olarak da karşı taraf edimini imkansızlıktan önce ifa etmiş ise kendi borcu imkansızlaşan tarafın malvarlığı sebepsiz zenginleşeceğinden malvarlığında meydana gelen bu fazlalığı iade etmesi gerekir. Dolayısıyla davacı- karşı davalının iade etmesi gereken borçlar arasında kendisine teslim edildiği tartışmasız olan patates tohum bedeli de bulunmaktadır. Mahkemece karşı davadaki bu istek kaleminin de kabulü gerekirken reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının bütün, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereğince hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.