Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/13967 · K. 2011/9052

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13967 E.  ,  2011/9052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendilerine ait 19,69 ve 1036 parsel numaralı taşınmazların davalıya satışının 18.2.2005 tarihli Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla uygun görüldüğünü, satış hususunda davalı ile 13.6.2005 tarihli protokol imzaladıklarını, protokolün ekinde örnek bir hesaplama ve ödeme tablosu bulunmasına rağmen davalının 17.6.2005 tarihli ödemeye ilişkin olarak 570.696TL, Kasım 2006 taksidine ilişkin olarak da 0,10TL eksik ödeme yaptığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 570.696,10 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b ve aynı yasanın Ek 7.maddeleri delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle;davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine aynen (davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın istemi halinde davacıya iadesine) sözlerinin yazılmasına,mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün 3 numaralı bendindeki (¨….17,15TL B.H.,8.474,85TL P.H…) ve (…ki toplam 8.503,20TL…) söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına,hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.