Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/13977 · K. 2011/8712

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13977 E.  ,  2011/8712 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 3.881,66 TL satış bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili 26.11.2007 günlü fatura karşılığı 230,-TL nakit ve 36.931,-TL çek verdiklerini, 1.1.2008 tarihli muavin defter kaydına göre 2.588,85 TL ödendiğini ve kapanış itibariyle borç kalmadığını, takip konusu 3.881,66 TL’nin davacıya ödendiğini, davacının hem malın ve hem de faturaların teslimini ispat yükü altında bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek itirazın iptali ile takibin devamına, koşulları bulunmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ödeme savunmasında bulunan davalının bu yöndeki savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı şirket vekilinin temyiz itirazı lehlerine icra inkar tazminatına hükmolunmamasının yanılgıya dayandığı noktasındadır. İcra ve İflâs Kanunu'nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre itirazında haksız olan davalı hükmolunan alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın satım sözleşmesine dayanması ve alacak tutarının belirlenebilir (likit) olması karşısında davalının itirazında haksız olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.