Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/14008 · K. 2011/1040

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14008 E.  ,  2011/1040 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Seferihisar İcra Mahkemesi Tarih : 18.3.2010 No : 30-14 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyetçiler vekili borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin takip dosyalarının da İcra ve İflâs Kanunu'nun 100/2 nci maddesinde düzenlenen belgelere dayalı olmasına rağmen, dağıtımın garameten yapılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinden yapılan incelemeye göre İcra ve İflâs Kanunu'nun 100/2 nci maddesine göre talebin yerinde olmadığı, her üç takibin de ilama dayandığı ve şikâyet olunanın haczinin önceki tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Sıra cetveline yönelik şikâyetler İcra ve İflâs Kanunu'nun 18 inci maddesindeki yargılama usulüne tâbidir. Şikâyet sonucunda diğer alacaklıların hukuki durumu etkileneceğinden, anılan maddede hâkime tanınan takdir hakkının duruşma açılmak ve taraf teşkili sağlanmak yönünde kullanması adalet dengesine ve savunma haklarının kullanılması ilkesine uygun düşer. Diğer alacaklıya savunma hakkı verilmeden yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir. 2- İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinin 2 sayılı bendine göre dava veya takip başlamadan önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayanan alacaklının, ilk hacze iştirak hakkı bulunmaktadır. Şikâyetçi ...’nin açtığı dava 31.1.2006, ...’in açtığı dava 6.2.2006 tarihli olup, her ikisi de şikâyet olunan ...’ün 8.2.2006 tarihli davadan öncedir. İcra Mahkemesi'nce anılan yasal düzenleme kapsamında her üç alacaklının hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, şikâyetçilerin takiplerinin “ilamsız” takip olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.