Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/14012 · K. 2011/175

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14012 E.  ,  2011/175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 442 sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen 13. Ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından satışına dayalı olarak tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı ... tüzel kişiliği temyiz etmiştir. Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Kanun ile eklenen Ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması, var ise evinin harap, arsanın kullanışsız olması, ve isteklinin ikamet etmekte olduğu köy nüfusuna kayıtlı olması ve o köyde asgari 5 yıl oturmuş olması” gerektiği şartı mevcuttur. Anılan bu hüküm uyarınca ancak o köyde asgari 5 yıl ikamet eden, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan ihtiyaç sahipleri köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazların tescil talebinde bulunabilirler. Yasa ve yönetmeliğin bu hükmü kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının taşınmazın bulunduğu köyde ikamet edip etmediği, kolluk 2010/14012 - 2011/175 vasıtasıyla araştırılmalı, davacının eşi ve çocuklarının Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte evleri bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.