Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/14028 · K. 2013/11341

6. Ceza Dairesi         2010/14028 E.  ,  2013/11341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığı adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış; Gündüz vakti faal halde bulunan marketten, montunun dış cebine bir adet 350 gram krem çikolata ile bir adet 500 gram çikolatayı koyup yazar kasadan elinde bulundurduğu gazlı içeceğin parasını verip montun cebine sakladığı ürünlerin parasını ödemeden dışarı çıkan sanığın benzer eylemleri nedeni ile yerel kolluk kuvvetleri tarafından tanınıp, şüphe üzerine takibe alınıp yakalandığı, sanığın üstünde taşıyabileceği ve montunun alabileceği ağırlıktaki ürünleri market görevlilerine göstermeden ve saklayarak özgülediği kast doğrultusunda hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, mevcut olayda 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulama koşulları oluşmadığından; oluş dosya kapsamı ve kabule göre 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bozma isteyen düşünceler benimsenmemiş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. -2- TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...