Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/14041 · K. 2010/13678

11. Ceza Dairesi         2010/14041 E.  ,  2010/13678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamun kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs HÜKÜM : TCK 158/1-e, 168/2. 53, mad göre 1 yıl 6 ay hp ve 12000 TL apc, TCK 158/1-e, 35/2,53 mad göre 9 ay hp ve 5000 TL apc. 2002 yılında yapılan tarımsal faaliyet nedeniyle alınan doğrudan gelir desteğine ilişkin suç tarihinin menfaatin sağlandığı 7.7.2003 ve 2003 yılında işlenen dolandırıcılığa teşebbüs suçuna ilişkin suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 30.05.2003 olarak mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür. I-Bozmaya uyularak, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “ 2003 yılında dolandırıcılığa teşebbüs” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olay uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık müdafiinin 2002 yılında dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hükmü temyizine gelince; 2002 yılında haksız olarak alınan 5970.TL doğrudan gelir desteğinin kovuşturma başlama tarihi olan 05.05.2006 tarihli iddianameden önce 15.02.2006 günü, 31.05.2006 ve 09.04.2007 tarihli celsedeki ifadelerden sanık ... tarafından Çermik Mal Müdürlüğü’ne makbuz karşılığı yatırıldığının anlaşılması karşısında 5237 Sayılı TCK.nun 168 maddesinin 1. fıkrası yerine 2. fıkrası ile indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.