Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/14053 · K. 2012/1178

4. Hukuk Dairesi         2010/14053 E.  ,  2012/1178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 31/01/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... vekili Avukat ... geldi, diğer davalılar ile karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, mülkiyeti ... Müsteşarlığına ait olan ... Köyü, ... Mevkii, ... nolu parseli 04.06.1992 tarihinde kiraladığını, kiralanan taşınmazın müştemilatında bekçisi ...’ın ailesi ile birlikte ikamet ettiğini, davalılardan ...’ün, kiracısı olduğu taşınmaza girmelerini engellemek için çit çekmeye başladığını, diğer davalılarında bekçisinin ikamet ettiği evdeki tüm eşyaları toparlayarak evi boşaltmış olduklarını ileri sürerek davalıların müdahalesinin önlenmesini istemiş, 16.07.2008 günlü dilekçesi ile davalıların bekçinin ikamet ettiği müştemilatı yıkmaları nedeni ile istemini 30.000 TL tazminat ödetilmesi biçiminde değiştirdiğini bildirmiştir. Davalılar, dava konusu edilen yerin mesken olmadığına yönelik ceza soruşturması dosyası bulunduğunu, ayrıca bu yerin kendisi tarafından kiralanan saha içinde kaldığını, davacı tarafından kullanılmadığından davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Yerel mahkemece, davacının müdahalenin tespiti istemi ile yaptırdığı delil tespiti dosyasında görüşüne başvurulan bilirkişiden ek rapor alınmak yoluyla davacının tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avcılık ve su sporları için kullanmak üzere Türkiye Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğünden Roket istasyonu ve arsasını kiraladığı, davalı ...’ün ise ... Orman İşletme Şefliğinden kesinleşmiş orman sınırları içinde bulunan orman içi açıklık alanlarda ağaç kesmemek kaydı ile ağaçlandırma yapmak, bakım yapmak, kesinleşmiş orman sınırına uymak kaydıyla tel çit ihata yapmak için izni bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı, kiracısı bulunduğu taşınmaza davalının tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek istediği tespit sonucunda; davacının kiracısı bulunduğu parsel sınırının dışında, 3 tarafına tel çit çekilmek üzere çukurlar açıldığı, taşınmazda herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığı, tel çit çekme çalışmalarının yapıldığının gözlendiği bildirilmiştir. Davacı, men’i müdahale istemini tazminata dönüştürdükten sonra mahallinde davalılar tarafından yıkıldığı iddia olunan bina başında keşif yapılmadan men’i müdahale için yapılan tespit dosyasında rapor alınan bilirkişiden ek rapor alınarak karar verilmiş bulunması doğru olmamıştır, zira bu bilirkişi yalnız davacının kiracısı bulunduğu taşınmaza müdahale edilip edilmediğini incelemiştir. Şu durumda yerel mahkemece yapılacak iş; mahallinde keşif yapılarak davalılar tarafından yıkılması nedeni ile maddi zarara uğrandığı iddia olunan binanın zemindeki yeri, davacı tarafından kiralanan taşınmaz içinde olup olmadığı, hangi parsel sınırları içinde kaldığı, kim tarafından yaptırıldığı, kime ait olduğu konularında taraflarca gösterilecek kanıtlar toplanarak taşınmazın hukuki durumu araştırılmalı sonucuna göre karar verilmelidir. Ayrıca, davalı ...’e dava dilekçesi tebliğ olunduktan sonra diğer davalılar yanında ... isimli kişiden vekalet alarak tüm davalıları savunan vekilin ikinci temyiz dilekçesi ile ... isimli bir kişi olmadığı yönündeki iddiası hakkında da araştırma yapılarak bu isimde bir kişinin yaşayıp yaşamadığı, ... isimli kişi ile dava dilekçesinde bahsedilen ... isimli kişinin aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak isimde maddi hata yapılıp yapılmadığı değerlendirildikten sonra sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece anılan yönde araştırma yapılmadan eksik inceleme ile istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ... yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.