Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/14071 · K. 2011/468

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14071 E.  ,  2011/468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 02.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashih istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerini düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ... ada ..., ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... parsellerde veraseten iştirakçi ... parselde 15/480 pay sahibi Nevin’in yazılı olmayan baba adının “...” soyadının da evlenmekle “Kansu” olarak eklenmek suretiyle kaydın düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin ... parsele yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı 3.11.2009 tarihli ıslah dilekçesinde dava konusu parsellerde baba adının ve soyadının yazılı olmadığını belirterek “...” olan baba adının ve “Kansu” olan soyadının eklenmesi suretiyle tapu kaydının nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir. Dava konusu parsellerin dosyada mevcut tutanaklarının incelenmesinde 2009 parsel sayılı taşınmazın senetsizden 1312 senesinden beri babalarında intikalen ve taksimen Ömer evlatları ..., ..., ..., ...’nin zilyetliğinde bulunduğu bunlardan Muhittin’in 2010/14071-2011/468 1949 senesinde vefatıyla eşi ..., evlatları ..., ... ve kendisinden önce vefat eden kızı ... evlatları ... ve v’e kaldığı ...’nın da 1340 tarihinde vefatı ile evlatları ..., ... ve ...’ye kaldığı ...’nin de 1940 tarihinde vefatıyla çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’ya kaldığı yazılıdır. Bu açıklamaya göre tapu maliki ...’in annesinin adı ...’dir. v’nin nüfus kaydına göre 5524 sayılı Af Kanununa göre tescil edilmiş ... ilçesi çayiçi mahallesi cilt 2, hane 54 de kayıtlı ... ile ... isminde çocukları vardır. Bu nüfus kaydının incelenmesinde ... isimli şahsa ait olduğu ve ...’le ...’in baba adının ... olduğu görülmektedir. Bu kayıtta da ... ve ...’in Af Kanunun ile tescil edildiği annelerinin ... olduğu yazılıdır. ... resmi evliliğini ... isimli kişi ile yapmış bu evlilikten de ... ve ... isimli çocukları olmuştur. ...’a ait Kocaeli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/117-709 esas ve karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde de ...’nin 1949 yılında ölmüş olduğu ve mirasçı olarak boşandığı eşi ...’ten olan çocukları ... ve Sevim, Esin ile Salih’ten olan çocukları ... ve ...’in kaldığı anlaşılmaktadır. Bunlara göre tapu kaydında baba adı ve soyadı yazılı olmayan ...’in baba adının “...” soyadının da Kansu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davacının dava konusu yaptığı ... ada ... , ... ada ..., ... ve ..., ... ada ... ve ..., ... ada ..., ... ada ... parsellerin geldileri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellerin tapulama tutanaklarında bir kısmı tapu kayıtlarına dayanılarak bir kısmının ise senetsizden Mustafa oğlu ... adına tespit ve tescil yapıldığı 1965 yılında da Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/690-851 esas ve karar sayılı veraset ilamına göre de intikal yaptırılarak ... mirasçıları adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Veraset ilamının incelenmesinde ... ’ın 1960 yılında vefat ettiği geriye eşi Vesile ve çocukları ..., ..., Kadire ve kendinden sonra 1965 yılında ölen kızı Sabire’nin eşi ... çocukları Fahri, Sevim ve Nevin’in kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak Nevin’in bu veraset ilamına göre annesinin Sabire, babasının da ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesinde murisi annesinin ... (...) olduğu belirtmiştir. 2009 parselin tapulama tutanağından da bu durum anlaşılmaktadır. Dosya içeriğine gelen nüfus kayıtlarına göre Mustafa oğlu ... mirasçısı Sabire ve ... çocuğu Nevin’in babası olduğu belirlenen ... ile bağlantısı 2010/14071-2011/468 anlaşılamamaktadır. Veraset ilamındaki ... kızı Nevin’in evlenmekle Kansu soyadı aldığı veya hangi soyadı aldığı da belli değildir. Nüfus ve zabıta araştırması da yapılmamıştır. Dinlenen tek tanık da ...’in annesinin ... olduğunu ... ve ...’yi tanımadığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, mülkiyet nakline sebep olmamak için dava konusu 103 ada 83, 105 ada 44, 70, 126, 108 ada 9 ve 21, 109 ada 20, 111 ada 24 sayılı parsellerde tapu maliki olan Mustafa oğlu ... mirasçısı ... ve ... çocuğu ...’in ... ve ... (...)’la olan bağlantısının nüfus kayıtları, tanık beyanları ve varsa başkaca delillerle sağlanması gerekmektedir. Araştırmalar ve toplanan delillere göre bağlantı kurulabiliyor ise bu parseller yönünden de davanın kabulü, bağlantı kurulamıyor ise bu parseller yönünden davanın reddi gerekir. Bu hususlar gözardı edilerek 103 ada 83, 105 ada 44, 70 ve 126, 108 ada 9 ve 21, 109 ada 20, 111 ada 24 parseller yönünden de davanın yazı gerekçeler ile kabulü doğru değildir. Hükmün belirtilen nedenle bu parseller yönünden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: 1.nolu bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.