Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/14073 · K. 2011/1041

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14073 E.  ,  2011/1041 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : ... 4.İcra Mahkemesi Tarih : 22.4.2010 No : 415-585 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Şikâyetçi vekili şikâyet olunan tarafından girişilen takibin, borçlunun imzaya yönelik itirazı üzerine tedbiren durdurulduğunu, bedeli paylaşıma konu aracın teminat olarak haczedildiğini; hem durdurulmuş takipte haciz konulamayacağını ve hem de teminat maksatlı konulan tedbirin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin önüne geçemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikâyet olunan vekili aracın haczi suretiyle vücut bulan teminatın sıra cetveline dâhil edilmeksizin ödenmesi gerektiğini bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan tarafından girişilen takibin durması nedeniyle uğranılması muhtemel zararın teminatı olmak üzere bedeli paylaşıma konu araca haciz konulduğu, teminatın verildiği amaç için geçerli olduğu ve bunun sonradan haczedilmesine olanak bulunmadığı, şikâyetçinin ancak teminat şerhinin kaldırılmasından sonra araç üzerine haciz koydurabileceği ve satış bedelinin sıra cetvelinde şikâyet olunana ayrılması ve depo edilmesinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetvelinde üst sırada yer alan alacaklının takip dosyasındaki hukuka aykırılıkların sıra cetveline itiraz yolu ile ileri sürülmesi, diğer alacaklılara tanınmış yasal bir haktır (İİK.m.142). Borçlunun, aleyhinde girişilen takibe dayanak kılınan kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmesi ve bu itiraz üzerine, teminat alınarak takibin durdurulması da mümkündür (İİK.m.170). Teminatın nelerden oluşabileceği de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde açıkça gösterilmiştir. Somut olayda şikâyet olunan tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişilmiş, borçlunun ... 1. İcra Mahkemesi'nde 2009/1362 E. sayısı ile yaptığı imzaya itirazı üzerine, bedeli paylaşıma konu araç üzerine teminat amaçlı haciz konulmak suretiyle takip durdurulmuştur. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 96 ncı maddesinde ve gerek İcra ve İflâs Kanunu'nun 170 inci maddesinde (Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 10 uncu maddesinin 5 numaralı bendinin aksine) belirli bir mala haciz konulmak suretiyle bedelinin teminat sayılması kabul edilmediğinden, adı geçen lehine tesis edilen teminatın yasaya uygun olduğundan söz edilemez. Bu şekilde tesis edilen teminat haczi geçersiz olup, şikâyetçiye karşı hüküm ifade etmez. Açıklanan nedenle şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.