Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/14086 · K. 2010/21898

5. Hukuk Dairesi         2010/14086 E.  ,  2010/21898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Birinci bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz Akçaabat İlçe Merkezinde, ticari bölgede, taşınmazlardan 35 kat daha değerli olup, emsal alınmayacağı gibi, ikinci bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz ise yapılaşma olarak dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede bulunması nedeniyle emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz raporlara dayanılarak bedel tespit edilmesi, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan binaya değer biçilirken Ocak ayı Bayındırlık Birim Fiyatlarının değerlendirme tarihine eskale edilmesi sırasında bulunan m² birim fiyatının bir sonraki yıl m² birim fiyatlarını aşmaması gerektiği gözetilmeksizin, bina bedelinin fazla tesbiti, 3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın bedelinin, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek belirlenmesi gerekirken KDV ilavesi gerektiğinden bahisle % 18 oranında artış yapılması sonucu fazla bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.