Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14123 · K. 2012/5717

11. Hukuk Dairesi         2010/14123 E.  ,  2012/5717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/06/2010 tarih ve 2009/251-2010/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin tescilli "BEL-KO" markasını bastırdığı broşürde kullanıp dağıtmak suretiyle marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, halka gerçekte ithal Bel-Ko kömürü olmayan kalitesiz kömür sattığını, müvekkilinin şikayetler nedeniyle itibarının zedelendiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, 556 sayılı KHK'nin 66/c bendi uyarınca 35.000 TL'den (20.000 TL maddi, 15.000 TL manevi) az olmamak üzere aynı Kanun'un 67. maddesi uyarınca artırılacak tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, gazete ilanı ile bulduğu işin patronuna güvenerek, adına kayıtlı telefonun iş yerine bağlatılmasına izin verdiğini, iki ay çalışıp ayrıldığını, amblemli broşürleri kendisi gibi bir kaç kişiye dağıttırdığını bildirmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı adına 05/12/1994 tarihinden itibaren 4. sınıftaki "kömür" emtiası için "BelKo" ibaresinin tescilli olduğu, dava konusu broşürde “Belko” ve “Ankara’nın Çevre Dostu İthal Kömür” ibareleri ile telefon ve fiyat tablosu yer aldığı, broşürlerdeki "BelKo" ibaresinin, davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve açık bir iltibas oluşturduğu, söz konusu broşürler ile davalının ilişkisinin sabit olduğu, davalının "BelKo" ibareli broşürlerle kömür satışı için reklam yapmasının 556 sayılı KHK 9 ve 61 anlamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 556 sayılı KHK'nın 66/2-c kapsamında lisans bedelinin 1.560,00 TL, 67. maddesi kapsamında %10 artırılarak toplam 1.716,00 TL maddi tazminat hesaplandığı, manevi tazminatın somut olayın objektif ve subjektif şartlarına göre takdir edildiği gerekçesiyle davalının eyleminin markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine, 1.716,00 TL maddi ve takdiren 1.500,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.