Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/142 · K. 2010/11916

4. Hukuk Dairesi         2010/142 E.  ,  2010/11916 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-a)Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeni ile desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, davalı sürücü ...'ün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararın olay gününden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemişler, 31.07.2009 günlü dilekçe ile de davacılardan ... yönünden maddi tazminat istemlerini 14.547,59 TL olarak ıslah etmişlerdir. Yerel mahkemece, davacılardan ... yararına kabul edilen 14.547,59 TL maddi tazminatın 2.000,00 TL'lik bölümüne dava gününden itibaren, kalan bölümüne de ıslah gününden itibaren; kabul edilen manevi tazminat miktarlarına ise olay gününden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup tazminat hukuku ilkeleri gereğince, haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek bulunması durumunda, kabul edilecek tazminata olay gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ... yönünden kabul edilen 2.000,00 TL maddi tazminata da olay gününden itibaren faiz yürütülmemiş olması; b)Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesine göre yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Yerel mahkemece, davacılardan ... yönünden ıslah yolu ile artırılan maddi tazminata faiz yürütülmesi istenilmediği gözetilmeyerek, ıslah edilen maddi tazminat tutarına ıslah gününden itibaren yasal faiz yürütülmüş olması; Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "...dava tarihinden... " biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine "...olay gününden itibaren yasal faizi ile birlikte alınmasına... " sözcük dizisinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "...itibaren bakiye kalan kısmın ıslah tarihi olan 31.07.2009 tarihi itibari ile yasal faiz işletilmesine..." biçimindeki sözcük dizisinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; tarafların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.22/11/2010