Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1420 · K. 2011/10494

11. Hukuk Dairesi         2010/1420 E.  ,  2011/10494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2009 tarih ve 2009/49-2009/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “PURELL” ibaresinin 1/1 ve 17. sınıflardaki ürünler yönünden müvekkili şirket adına tescili için davalı Türk Patent Enstitüsü’ne başvurduklarını ancak taleplerinin 1999/207700, 2001/1820 ve 1821 nolu markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi gereğince 1. sınıftaki ürünler yönünden reddedildiğini, yaptıkları itirazın da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 01.12.2008 günlü bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların benzer olmalarına rağmen kullanılacakları malların farklı olması nedeniyle 7/1-b anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı yönündeki bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 18.05.2005 gün ve M-1612 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.