Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2010/14201 · K. 2010/13380

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/14201 E.  ,  2010/13380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde Eylül 2000-20.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Davacı, davalı iş verene ait iş yerinde 2000 yılının Eylül ayından 20.10.2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını ileri sürerek bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca 21.4.2009 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 20.1.2009 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak davacıya tefhim edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 20.1.2009 tarihli celsede davacının ve vekilinin hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış;yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın 21.4.2009 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.maddesinin 2 fıkrası uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekir hükmü uyarınca davalılar yararına tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken, avukatlık ücretinin diğer davalı yararına hükmedilip davalı Kurum yararına avukatlık ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3.bendinin silinerek yerine “Davalılar kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 fıkrası uyarınca 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile onanmasına, 29.12.2010 gününde oybirliyle karar verildi.