Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/14216 · K. 2010/27613

12. Hukuk Dairesi         2010/14216 E.  ,  2010/27613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip alacaklısı S. E. borçlular hakkında, 29.02.2008 tanzim tarihli 30.11.2008 vadeli 1.000.000 YTL miktarındaki bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Borçlular vekili, dayanak bononun  teminat senedi olduğu iddiası ile takibin iptali için süresi içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurmuştur. Takibe konu bonoda alacaklının lehtar, borçlunun ise keşideci konumunda olduğu, taraflarca varlığı inkar edilmeyen 29.02.2008 tarihli protokolde alacaklı ve borçlunun taraf olduğu, bu belgede "E. U..’un protokolün 2. maddesinde yer alan gayrimenkul inşaatını bitirip, tapuları çıkartıp ve taraflardan S. E..’ün hisselerini devredene kadar 1.000.000 Yeni Türk Lirası bedelli bir TEMİNAT SENEDİ’ni S. E..’e vermiştir..... gayrimenkul inşaatı E. U.. tarafından bitirilip, S. E..’ün hisseleri verildikten sonra yada satılıp S. E,,’ün alacağı nakit olarak kendisine verildikten sonra protokolün 3. maddesindeki 1.000.000 YTL’lik TEMİNAT SENEDİ E. U..’a iade edilecektir....” sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. Alacaklı vekili de mahkemeye sunduğu 20.04.2009 tarihli cevap dilekçesinde, protokolün taraflarca tanzim edildiğini, protokoldeki koşullar yerine getirilmediği takdirde takip konusu senedin işleme konulacağını belirtmiştir. Bu durumda bononun taraflar arasındaki ilişkinin teminatı olarak verildiği , protokol şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin tartışma konusu olduğu, bononun bu haliyle TTK'nun 688/2.maddesinde belirtildiği şekilde kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vadini içermediği ve dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.