Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14216 · K. 2012/4688

11. Hukuk Dairesi         2010/14216 E.  ,  2012/4688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2008/214-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının kusuru ile çıkan yangında müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, davalının, ödenen miktarın tahsili için başlattıkları takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, 15.175 TL alacağın, 27.12.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve itiraz üzerine duran takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, kaynağı sabah saatlerinde yaptığını, oysa yangının öğle sıralarında çıktığını, ayrıca kaynağı içeride değil dışarıda yaptığını, kusuru olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaynak işlemi binanın dışında yapıldığından, kaynak sırasında çıkan kıvılcımların yangına neden olmadığı, kaynak işleminin yapılmasından sonra makinenin içeriye götürüldüğü, pensesinin ucunda elektrod olmadığı ve elektrik kablosunun prizde takılı olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığı, kaynak işleminin yapıldığı zaman ile yangının başlaması arasında en az 1-1,5 saat bulunduğu dikkate alındığında yangının kaynak yapılması ya da makinenin içeriye taşınmasından sonra pensenin sıcaklığından değil bilinmeyen bir nedenden kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.