Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2010/14224 · K. 2011/19903

11. Ceza Dairesi         2010/14224 E.  ,  2011/19903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak HÜKÜM : 1- 765 s.TCK.nun 342/3, 59 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası 2- 5237 s.TCK.nın 155/2, 62/2, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000 YTL adli para cezası Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Resmi Belgede sahtecilik suçunun oluşabilmesi için sahte belgenin usulüne uygun biçimde düzenlenmesi, buna göre de belgeyi düzenleyen kurumun ismi, kaşesi, mühür ve yetkili memurun imzası gibi bulunması zorunlu olan ögeleri içermesi yanında hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması da gerekmektedir. Mudanya ilçesi Güzelyalı Belediye Başkanlığında geçici işçi kadrosu ile Su İşleri Amiri olarak görev yapan sanığın, SS Erimkent Konut Yapı Kooperatifin su borcunu çeşitli tarihli çeklerle ödemesinden sonra, 23.02.2004 tarih ve 347855 nolu “tahsilat makbuzunu” sahte olarak düzenleyip kooperatif yetkilisine verdiği, gerçekte bu makbuzun 01.03.2004 tarihinde bir başka vatandaşın ödemesi karşılığında düzenlenmiş olduğu iddiasından ibaret olayda; suça konu sahte tahsilat makbuzunun, resmi belgenin aslı, sureti, nüshası, örneği ya da fotokopisi olup olmadığı, aldatma yeteneğini taşıyıp taşımadığı, hususlarının tespiti için adli emanetten getirtilip incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması, geçici işçi kadrosunda istihdam edilen ve 01.01.2000 gün ve 00/01 sayılı emir ile su işleri amiri olarak görevlendirilen sanığın, belediye başkanlığı adına su parası tahsil etme ve tahsilat makbuzu düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının adı geçen belediye başkanlığından sorulmak suretiyle araştırılıp, para tahsil etme ve makbuz düzenleme yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde eylemlerinin zimmet ve memurun belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine 12.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.