Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14238 · K. 2010/12095

11. Hukuk Dairesi         2010/14238 E.  ,  2010/12095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2008/19-2009/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların davalıya ait halk otobüsü ile onun adına tahsisli hattın müvekkiline devri konusunda 26.02.2008 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, otobüsün devrinin sağlandığını, durumun belediyeye bildirildiğini, devir işlemlerinin yapılması için aynı gün başvurunun kayda girdiğini, davalının bedelin tamamını aldığını, işlemlerin devamı sırasında encümen kararı alınmadan sözleşmeden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine belediyenin işlem yapmadığını, davalının vazgeçmesinin yerinde olmadığını, sözleşmenin geçerli bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 52 numaralı otobüs hattının devir sözleşmesinin geçerliliğinin ve devrin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, devir sözleşmesinin geçerli olmadığını, mevzuat gereğince davacının belirlenen süre içinde hat devir ücretini belediyeye yatırmadığını, temerrüde düştüğünü, müvekkilinin durumu belediyeye bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların davalıya ait halk otobüsünün davacıya devri konusunda 26.02.2008 tarihinde anlaştıkları, bedelin davalı tarafından alındığı, dava dışı belediye işletme sözleşmesi hükmünü göre, hattı devredenin yazılı talebi, devir ücretinin yatırılması ve alan tarafından taahhütname verilmesi halinde devrin mümkün olduğunun hükme bağlandığı, devir ücretinin yatırılması için süre öngörülmediği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının devir ücretini taksitli yatırmak istediği, dava dışı belediyenin bunu kabul ettiği, bu sırada davalının devirden vazgeçtiğini açıkladığı, yargılama sırasında da davacı tarafından bu bedelin yatırıldığı, sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu, davalının haklı neden göstermeden sözleşmeden dönemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki hattın devri ile ilgili davalı tarafça çıkarılan muarazanın giderilmesine, hattın devrinin gerçekleştiğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 320,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.