Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14240 · K. 2012/19042

11. Hukuk Dairesi         2010/14240 E.  ,  2012/19042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2010 tarih ve 2007/6-2010/104 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/11/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan T. ... vekili Av. .... ve ... vekili Av. ... .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... ile birlikte Saint Saens'in "Hayvanlar Karnavalı" isimli müzik eserini "ortak temalı sanat eğitim projesi" kapsamında çocuklara sanat eğitim çalışması haline getirip sahnelediklerini, müvekkillerinden Tijen Savaşkan Gedik'in tiyatro drama eğitimcisi, ...'nin ressam ve davalı ...'nın müzisyen olduğunu ve uzun ve ortak bir çalışma sonucu bu eserin oluşturulduğunu, eserin öncelikle kitap haline getirildiğini, daha sonra defalarca değişik kişiler tarafından sahneye konulduğunu, sahne uyarlamasının yazılı eserden işleme yapılarak elde edildiğini, Kültür Yayınları İş Türk Ltd. Şti. ile kitabın yayınlanması için sözleşme imzalandığı sırada oyunun da sahnelenebileceğinin belirtildiğini ancak müvekkillerinden habersiz ve izinsiz olarak davalı ... ile davalı ...'nın oyunu sahneye koyduğunu, sahne eserinin tanıtım kitapçıklarında ve reklam broşürlerinde müvekkillerinin isimlerinin eser sahibi olarak belirtilmediğini, sadece ...'nın eser sahibi olarak gösterildiğini, ileri sürerek, davalı ... tarafından sahneye konulan "Hayvanlar Karnavalı" adlı eserin eser sahipliğinin müvekkilleri Tijen Savaşkan Gedik, ... ve davalı ...'nın ortak eseri olduğunun tespitine, yayımlanmış olan broşür, kitap ve dergilerde eser sahibi olarak müvekkillerini isimlerinin de yazılmasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, husumet itirazında bulunmuş, dava konusu "Hayvanlar Karnavalı" isimli eserin Camille Saint Saens'e ait olduğunu ve diğer davalı ... tarafından sahneye uyarlanarak hazırlandığını, davacılar tarafından hazırlanan "Hayvanlar Karnavalı Eğitim Kitabı" ve "Hayvanlar Karnavalı Öykü Kitabı" isimli kitapların telif haklarının davacılar ve diğer davalı tarafından Kültür Yayınları İş Türk Ltd. Şti'ne devredildiğini ve ücretlerinin ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu kitapların Fransız Camille Saint Saens'e ait 14 bölümlük müzik eseri üzerinde müvekkili tarafından yazılan öykü ve sözler ile oluşan şarkılar ve ...'nin resimlerinden oluştuğunu, müziklerin de Fransız Camille Saint Saens'e ait olduğunu, müvekkilinin bu müziklerin üzerine şarkı sözleri yazdığını, bu nedenle eser sahibinin sadece müvekkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ve davalı ...’nın Saint Saens'e ait Hayvanlar Karnavalı'ndan esinlenerek tiyatro, drama ve resim çalışmaları yaptıkları ve aynı zamanda bir müzik eseri de oluşturdukları, eserin önce kitap haline getirildiği sonra da sahneye uyarlandığı, bu kitabın resimlerini ..., müzik sözlerini ... ve dramasının Tijen Savaşkan Gedik’in hazırladığı, davacılar ile davalı ...'nın hazırlayıp sahneye de uyarladıkları oyunun üzerindeki hakları üçünün müşterek katkılarıyla oluşan müzikal oyun olup kitaptaki unsurların bu konsept dışında tek başına değerlendirilmesi imkanı var ise de kitaptaki bütünsel konsept veya aynı şekilde oyun konseptini birbirlerinden izin almadan kullanmalarının mümkün olmadığı gibi zaten daha önce taraflarca uyarlanan müzikli gösterimin davalı tarafından aynı konseptte üstelik de kitaptaki 146-154 sayfaları aynen alarak kendi adı altında tek başına eser sahibi olarak yayınlanması imkanının bulunmadığı, davalı ... ile İş Bankası tarafından sahneye konulan Hayvanlar Karnavalı isimli oyunun davacı ..., ... ve davalı ...'nın ortak eseri Hayvanlar Karnavalı isimli kitapların uyarlandığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ... ile davalı ... tarafından sahneye konan Hayvanlar Karnavalı isimli oyunun davacı ..., ... ve davalı ...'nın ortak eseri "Hayvanlar Karnavalı" isimli kitaptan uyarlandığının tespitine, eser artık sahnelenmediğinden eser sahipliğinin yayınlanan broşür, kitap, dergi ve nüshalarda adının yazılmasına ilişkin talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve gideri davalılardan alınarak hüküm özetinin günlük bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir. Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.