Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14266 · K. 2011/3717

11. Hukuk Dairesi         2010/14266 E.  ,  2011/3717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/10/2009 gün ve 2007/559-2009/596 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.06.2010 gün ve 2010/2279 - 2010/7377 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve fer'i müdahil ...vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Uzel Holding A.Ş.’nin nama yazılı pay sahibi ortağı olan müvekkilinin şirketin büyük ortağı olan eşinden miras yolu ile intikal eden ve bedelsiz sermaye artışı sonucu 7.800.000.000.000 TL esas sermayenin 6.233.352.500.000 TL’na karşılık gelen 6.233.352,5 paydan 4.031.318’inin diğer davalılara devir ve intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, oysa müvekkilinin devir işlemi yapmadığını, tüm bu gelişmelerin eşinin ölümünden sonraki yas-taziye döneminde gerçekleştiğini, TTK'nun 416, 417.maddelerinin gerektirdiği bir belge veya TTK'nun 66-70 nci maddelerinde öngörülen dayanak kayıt bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu payların ortaklık haklarını kullanmak üzere MK'nun 427 nci maddesi uyarınca kayyım atanmasını veya payların devrinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesini, 25.12.1998 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davalılara intikal etmiş gösterilen 4.031.318 payın müvekkiline aidiyetinin tespiti ile sermaye artışları dikkate alınmak ve bu yolla paylarda gerçekleşen artışlar hesaplanarak bu paylara ilişkin davalılar adına görünen kayıtların terkinini ve bu payların müvekkili adına şirket pay defterine işlenmesini, haksız devir işlemlerinin TTK'nun 332.maddesi hükmüne göre hükümsüz sayılmasını, payların iadesi olanağı bulunmadığı taktirde devir tarihindeki rayiç bedellerinin faiziyle davalılardan tahsilini, birleştirilen 2005/903 E sayılı dava dosyasında Uzel Sınai Yatırım A.Ş’nin Uzel Holding A.Ş pay defterindeki dayanaksız ve geçersiz pay sahipliği kaydının iptali ile payların Ahmet Uzel mirasçılarına ait olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri, asıl ve birleştirilen davaların reddini istemişlerdir. Birleşen 2007/175 E sayılı dava dosyasında davacı vekili, Uzel Holding yönetim kurulu üyesi A....’in hissedarlığının sona ermesi üzerine bu kişinin yerine diğer yönetim kurulu üyeleri tarafından TTK’nun 315.maddesi M.İzzet Kalaycı’nın seçilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının tescilini reddeden sicil memurluğu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davada davanın davalılardan İ.Önder Uzel bakımından kabulü ile Uzel Traktör San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı payın terkini ile 15.205.073,1 adet payın davacı adına pay defterine işlenmesine, davalılardan A....’in vaki kabulü sebebiyle Uzel Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti adına olan kaydın iptali ile 15.205.073,1 payın şirket pay defterine davacı adına işlenmesine, davalılardan Uzel Sınai Yatırım A.Ş hakkında açılan davanın kabulü ile Ahmet Uzel Vakfı adına görünen 599.992,3 adet payın pay defterine davacı adına işlenmesine, davacıya ait hisselerin davalılara yapılan devir işlemlerinin hükümsüz sayılmasına, birleştirilen 2005/903 E sayılı davanın usulden, 2007/175 E sayılı davasının ise esastan reddine karar verilmiş, davalılar E....Uzel ve Uzel Sınai Yatırım A.Ş vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 24.06.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle temyiz eden davalılar yararına bozulmuştur. Davacı vekili ile fer'i müdahil E. ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve fer'i müdahil ...vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.