Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/14306 · K. 2011/442

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14306 E.  ,  2011/442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların maliki oldukları 89 parsel sayılı taşınmazda yaptıkları binanın köy boşluğu ve köy yoluna taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve binanın taşkın kısmının kal’ini istemiştir. Davalılar, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, idari yargının görevli olduğunu ve bölgede mevzii imar planı yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, köy yoluna elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. TMK’nun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/B maddesi gereğince yollar kamu malı niteliğinde olup yararlanılması umuma aittir. Bu nitelikteki taşınmazlar özel mülkiyete konu teşkil etmez. Sadece haritasında gösterilmekle yetinilir. Somut olayda, 89 parsel sayılı taşınmazın 84/96 payı davalılardan ... adına kayıtlıdır. Hükme esas alınan 01.01.2007 tarihli fen bilirkişi raporunun eki krokide, 89 parsel sayılı taşınmazdaki binanın, kırmızı boyalı ve (A) ile işaretli bölümünün köy boşluğu ve yoluna 70 metrekare taşkın olduğu 2010/14306-2011/442 görülmektedir. Yargılamanın devamı sırasında taşınmazın bulunduğu bölgede 24.11.2006 tarihinde imar uygulaması yapılarak dava konusu taşınmaz 101 ada 2 parsel numarasını aldığı anlaşılmaktadır. Anılan bu imar uygulamasının iptali için Adana 1.İdare Mahkemesi’nin 2007/1062 Esas 2008/1399Karar numarasında kayıtlı davanın açıldığı ancak kararın kesinleşmediği görülmektedir. Bu nedenle, idare mahkemesinde açılan dava sonucu beklenilmeli, imar planının kesinleşmesinden sonra keşif yapılarak imar paftası ile kadastro paftası çakıştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Aslan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.