Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14330 · K. 2012/5191

11. Hukuk Dairesi         2010/14330 E.  ,  2012/5191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2010 tarih ve 2010/264 - 2010/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankada vadesiz mevduat hesabı bulunduğunu, bankanın başka bir kişiye ait olan kredi kartının otomatik ödemesini kendisinin bilgi ve izni olmaksızın vadesiz hesabından yaptığını, durumu bankaya bildirdiğini, ancak durumu fark edinceye kadar maddi ve manevi kayıplar yaşadığını ileri sürerek, 7.000.00 TL. maddi ve manevi tazminatın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı bankanın Kadıköy Rıhtım Şubesi'nde vadesiz mevduat hesabının olduğu, hesabından birkaç kez yanlışlıkla başka bir hesap sahibine ait kartın ödemesi için para alındığı, davalı bankanın yanlışlığı tespit edip söz konusu paraları iade ettiği, davacının maddi bir kaybının olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.