Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/14368 · K. 2012/3598

10. Hukuk Dairesi         2010/14368 E.  ,  2012/3598 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı sigortalı, 07.03.2006 tarihinde ...Hastanesinde tedavi altına alınarak 08.03.2006 tarihinde ... tanısı ile ameliyat olduğunu iddia ederek, 29.000,00 TL. tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalı Kurumun sözleşme yaptığı hastanelerden başka bir sağlık tesisinde yapılan tedaviye ilişkin masrafların ödenebilmesi için hastalığın acil olması gerektiği ve davacının hastalığının klinik olarak acil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan ve davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Kanunun “Sağlık sigortasının kapsamı” başlığını taşıyan Ek 11’inci maddesinde, bu Kanun ile 2926 sayılı Kanuna göre zorunlu sigortalı olanların sağlık sigortası yardımlarından yararlanacakları, sağlık hizmetinin; ... Bakanlığı, mahalli idareler, üniversiteler, kamu iktisadi teşebbüslerine ait sağlık tesisleri ile gerçek ve tüzel kişilerden satın alınmak suretiyle yürütüleceği, buna ilişkin usul ve esasların Kurumca belirleneceği; “Sağlık yardımının kapsamı” başlıklı Ek 13’üncü maddesinde, sağlık sigortası yardımlarının, hastalık durumunda muayene, teşhis, tedavi ve sağlık müessesesine yatırılma hallerini kapsayacağı; “Sağlık yardımlarının süresi” başlığını taşıyan Ek 14’üncü maddesinde, hastalık durumlarında yapılacak sağlık yardımlarının, hastanın iyileşmesine kadar süreceği; “Sağlık hizmetleri giderlerinin karşılanması” başlıklı Ek 17’nci maddesinde de sağlık hizmetlerinin giderlerinin ne şekilde karşılanacağı belirlenmiş; söz konusu giderlerin, ... Bakanlığının yataklı tedavi kurumları için belirlediği fiyat tarifesini geçemeyeceği hüküm altına alınmış ve aynı düzenleme... Yardımları Yönetmeliğinin 20’inci maddesinde de yer almıştır. 1479 sayılı Kanunda yer alan bu düzenlemelerde sağlık hizmeti giderlerinin karşılanması hususunda vaka ya da hastalığın aciliyetine ilişkin bir sınırlama bulunmamaktadır. Ancak davalı Kurum işlemine ve hükme dayanak alınan 03.08.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren .... Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 7’nci maddesinde; “Sağlık sigortası yardımlarından faydalanan sigortalı ve hak sahiplerinin özel bir sağlık kurumunda yatırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek” koşuluyla tedavi giderlerinin resmi tarife dikkate alınarak ödeneceği öngörülmüş, 22.05.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikte de aynı düzenleme korunmuştur. Yönetmeliği 7’nci maddesi açıkça kanundaki hükümle çelişmekte olup, bu durumda sağlık sigortasından yararlanma bakımından yasal olarak daha geniş haklar verilmekte iken yönetmelikle bu hakların daraltılması yönüne gidilmesi hukuka ve kanuna aykırıdır. Çelişki halinde mevzuat hiyerarşisi bakımından Kanun maddesinin uygulama önceliğine sahip olduğu da gözetilerek, 1479 sayılı Kanunun Ek 17’nci maddesi uyarınca; sağlık hizmeti giderinin, acil olsun ya da olmasın (protokol yapılmamış) diğer sağlık kuruluşlarında yapılan tedavi ve diğer giderlerin, belirtilen ücret tarifeleri dikkate alınarak, Kurum tarafından karşılanması gerekir. Mahkemece, davacının hastalığının aciliyetine ilişkin olarak yapılan değerlendirme yerinde ise de; açıklanan ilkeler doğrultusunda, davacının ...ödediği ameliyat ve tedavi masraflarının ...esmi sağlık kuruluşları için tespit ettiği ücret tarifeleri ve... esas alınarak, konusunda uzman eczacı, tıp doktoru ve muhasebeci bilirkişilerden karşılaştırmalı ve ödenmesi gereken tutarı belirleyen rapor alındıktan sonra istem hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ÜÇ