Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/14478 · K. 2013/9585

6. Ceza Dairesi         2010/14478 E.  ,  2013/9585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının, sanık ... hakkında ise erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle talebinin reddedilmesine karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanıkların, yakınanın aracının camını kırıp içeriden bıçak ve kalem aldıkları, ihbar üzerine olay yerine gelen polisler tarafından sokak içerisinde görülerek kesintisiz takip sonucu yakalandıkları, sanık ...'ın aldığı bıçağı kaçarken yola attığı, kalemin ise sanık ...'ın üzerinden çıktığı, böylece icra hareketlerini tamamladığı ancak neticeyi alamadıkları ve eylemin tam teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, haklarında 765 sayılı TCK'nın 62. maddesi yerine, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün maddelerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, lehe olan yasanın buna göre belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken somut olaya 5237 sayılı Yasaya göre uygulanması öngörülen kanun maddelerinin soyut olarak ardı ardına yazılmak suretiyle denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması uygulama açıkça sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderinin sanıklardan alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıklardan sebebiyet verdikleri yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.