Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14484 · K. 2011/3648

11. Hukuk Dairesi         2010/14484 E.  ,  2011/3648 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2008 gün ve 2005/136-2008/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2010 gün ve 2009/237 - 2010/6321 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan Çetaş Otom.Servis.... Ltd.Şti.’ne tamir için bırakılmış Eren Ltd.Şti.’ne ait aracın tamir için bırakıldığı servis bölümünden çalındığını, çalınan aracın bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirene ödendiğini, aracın çalındığı sigortalı işyerinin güvenliğinden davalının sorumlu bulunduğunu, tamir için bırakılan aracın davalı güvenlik şirketinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu çalındığını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 29.000,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu hırsızlık olayının meydana geldiği servis binasının koruma ve güvenliğinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmediğini, araçların servis ve bakımlarının yapıldığı tamirhanelerin güvenliğinin sigorta ettiren Çetaş Ltd.Şti.’ne ait olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu bir davranışının bulunmadığını, oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı Çetaş Ltd.Şti ile davalı şirket arasında güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunduğu, dava dışı anılan şirketin sözleşmeye uygun olarak görev yürütülecek yeri davalıya bildirmediği ve çalışanlarının tamir için bırakılan aracın anahtarını aracın üzerinde bırakarak çalınmasına neden oldukları, davalının da yeterli dikkat ve özeni göstermediği, bu durumda davaya konu olayın meydana gelmesinde eşit oranda kusurlu bulundukları sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 14.500,00 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.