Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1450 · K. 2011/10443

11. Hukuk Dairesi         2010/1450 E.  ,  2011/10443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2009 tarih ve 2008/353-2009/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ve bu hasarın da emtianın müşteriye satışı sonrasında ambalajı açıldığında anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 13.194,51 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eşyanın davacıya hasarsız teslim edildiğini ve TTK'nun 788. maddesi uyarınca dava hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davacının TTK'nun 788. maddesine uygun şekilde hasar tespiti veya ihbarı yapmadığı, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak yan yattığı belirtilen gönderinin hasarını tespit için alıcısıyla irtibata geçip süresinde hasar tespitinde bulunmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, emtianın teslimi esnasında davacı tarafından teyit nüshasına yazıldığı iddia olunan “kargonun teslimi sırasında bilgi ve istekleri dışında, kargonun yan yatmış bir şekilde teslim alındığı ve satışı yapılırken açılacağından varsa hasarın o zaman tespit edileceği” şeklindeki şerhin varlığı kabul edilmiş ancak bu belge içeriğinin bir ihtirazi kayıt olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek yazılı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı tarafın isticvabı sonucu mahkemenin varlığını kabul ettiği bu belgenin içeriğinden hareketle taşımaya konu emtianın taşıma esnasında yan yatmış olduğu bir vakıa olarak kabul edildiğine göre; Dairemizin 07.07.2008 tarihli bozma ilamında da açıklandığı şekilde dava konusu hasarın anılan bu “yan yatma” ve taşıma sırasında olup olamayacağının gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi raporuyla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu şerhin bir ihtirazi kayıt olmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.