Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/14526 · K. 2011/275

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14526 E.  ,  2011/275 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıya mal teslim ettiğini, faturalandırılan mal bedelinin 7.214.75.-TL'sının zamanında ödenmediğini, davalıya vade farkı tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının adresinin ... olduğunu, ... İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; takipte borçlunun ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu olayda BK.nun 73.maddesinin uygulama olanağı olmadığı, davacının takibe dayanak yaptığı sözleşme başlıklı belgede borçlu alıcı temsilcisinin imzasının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişki nedeniyle bu sözleşmeye de dayanılması imkanının olmadığı, özel yetki kuralının da uygulanamayacağı, takipte davalının ikametgahı olan ... İcra Müdürlüğü yetkili olduğu gerekçesiyle davalının icra dairesinin yetkisine itirazının kaldırılması talebinin reddine, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması, itirazın iptali davası açılmasının koşullarından biridir. Dava konusu icra takibinin girişildiği ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu kabul edildiğine göre somut olay bakımından itirazın iptali davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Bu durumda mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve dolayısıyla dava koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespitine” biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “Yetkili icra dairesinde girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından ve bu nedenle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.