Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/14549 · K. 2012/4892

11. Hukuk Dairesi         2010/14549 E.  ,  2012/4892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2009 tarih ve 2009/328-2009/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu 17.000,00 TL bedelli 20.02.2009 keşide tarihli, keşidecisi ... olan çekin davacı tarafından Mesan Metal AŞ ye ciro edilerek verildiğini, Mesan Metal AŞ tarafından Ziraat Bankasının Hadımköy İstanbul Şubesine çek ibraz edildiğinde keşideci hesap bakiyesi 7.975,61 TL olduğu halde çekin arkasına hesap müsait bulunmadığından ödeme yapılmadığı yazılarak çekin iade edildiğini, müvekkilince karşılıksız kalan çek bedelinin Mesan Metal AŞ ye ödenerek çekin geri alındığını, çekin kısmi karşılığının ödenmesi için çek aslı ile davalının Bornova şubesine başvurduğunda çek hesabının bulunduğu Turgutlu şubesinden söz konusu kısmi karşılığın ödenemeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, 7.975,61 TL nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekin bankanın Turgutlu şubesine ait olduğunu, keşide yerinin Turgutlu olduğunu, müvekkilinin adresinin de Turgutlu'da bulunması nedeni ile Turgutlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muhatap bankanın bulunduğu yerin ve çekin keşide yerinin Turgutlu olduğu, HUMK un 9.maddesi gereğince davada davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili mahkemenin Turgutlu ATM’( As.Hukuk Mahkemesi ) olduğuna, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Turgutlu ATM( As.Hukuk Mahkemesine) gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çek keşidecisinin hesabında bulunan paranın haksız olarak çek hamiline ödenmemesi sebebiyle alacak istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, mahkemenin yetkili olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davalı tarafın yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Oysa, davacı tarafça davaya konu çekin davacının 05/03/2009 tarihli dilekçesi ekinde davalı bankanın Bornova Şubesine ibraz edilmesi sonucu çekle ilgili hesapta bulunan kısmi karşılığın ödenmediği anlaşılmış olmasına göre, esasen ödemeyi yapmayan çekin ibraz edildiği bankadır. Bu durumda, mahkemece, taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı nazara alınarak mahkemenin yetkili olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonunda oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile örtüşmeyen yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.